Krimi19. juli 2020

Brittas børn i mors fodspor: Skal i fængsel

De tre voksne børn følger efter Britta. Det slog retten i Glostrup torsdag fast, da alle børnene blev idømt fængselsstraffe for groft hæleri.
https://imgix.seoghoer.dk/brittta_nielsen.jpg
 (Foto: Discovery Networks Danmark)

Britta Nielsen, der for knap fem måneder siden blev idømt seks år og seks måneders fængsel for svindel for 117 millioner kroner, kan måske nu se frem til at få selskab bag tremmerne af sine børn – i hvert fald hvis landsretten vælger at stadfæste byrettens dom, der lød på mellem halvandet og tre et halvt års fængsel.

De to søstre var ikke til stede i retten, da dommeren iført sort kappe, flankeret af sine domsmænd, klokken 14 trådte ind i retssal 304.

Alle dømt

Det var deres bror Jimmy dog. Han var iklædt mørkt tøj og sad stift ved siden af sin forsvarer, Jan Schneider, og kiggede lige ud i luften.

– Thi kendes for ret, lød det fra dommeren.

33-årige Nadia Samina Hayat, der stod tiltalt for groft hæleri for 37,2 millioner kroner, fik tre år og seks måneders ubetinget fængsel.

Artiklen fortsætter under billedet ...

https://imgix.seoghoer.dk/britta_0.jpg
 (Foto: Ritzau Scanpix)

Britta Nielsen har allerede afsonet noget af sin straf. Og hun kan prøveløslades, når hun har afsonet to tredjedele af straffen. Den svindeldømte kvinde kan derfor formentlig smide fængselsmunderingen senest i 2023. (Foto: Ritzau Scanpix)

Hendes storesøster, 36-årige Karina Jamilla Hayat, der var tiltalt for groft hæleri for næsten 3,5 millioner kroner, blev idømt et år og seks måneders fængsel.

Om både Nadia Samina og Karina Jamilla lød det fra dommer Henrik Munkholm, at ”de havde haft det fornødne forsæt og findes skyldige efter anklageskriftet”.

Mor betalte

– Karina Jamilla Hayat må have indset, at det var sandsynligt, at pengene kom fra kriminelle forhold, sagde dommeren.

Pigernes bror, 40-årige Jimmy Hayat, der stod tiltalt for groft hæleri for 10,7 millioner kroner og for at være i besiddelse af børnepornografisk materiale, fik to år og seks måneder ubetinget fængsel.

Artiklen fortsætter under billedet ...

https://imgix.seoghoer.dk/britta_1.jpg
 (Foto: Privat)

Jimmy Hayat sammen med sin mor Britta Nielsen på en ferie til Mozambique i 2006. Deres luksusliv sluttede brat, da den nu svindeldømte 64-årige dame i november 2018 blev anholdt i Johannesburg i Sydafrika. (Foto: Privat)

– Det var hans mor, der betalte for hans afrikanske eventyr. Jimmy må have indset, at det var sandsynligt, at de penge, han modtog, kom fra kriminelle forhold, lød det fra dommer Henrik Munkholm.

Alle tre har de valgt at anke sagen, og de er derfor på fri fod, frem til sagen kommer for landsretten.

Ikke tilfreds

Anken kom som skidt fra en spædekalv fra Peter Secher og Christian Bjerrehuus, der er forsvarer for de to søstre. Og efter lidt betænkningstid valgte også Jimmy Hayat at anke sin dom.

– Han er meget rolig og fattet. Han er naturligvis ikke tilfreds med resultatet, og derfor har vi også anket til landsretten, lød det var Jan Schneider.

Artiklen fortsætter under billedet ...

https://imgix.seoghoer.dk/jan_0.jpg
 (Foto: Ritzau Scanpix)

Jimmy Hayats forsvarer, Jan Schneider, mente klart, at dommen lå i den hårde ende. (Foto: Ritzau Scanpix)

Jimmy Hayat blev også kendt skyldig i at være i besiddelse af en større mængde børnepornografisk materiale af personer under 18 år.

Materialet var på en ekstern harddisk, der blev fundet i hans kuffert, da han blev anholdt i Københavns Lufthavn efter at være blevet udleveret fra Sydafrika.

Også Jamillas advokat gjorde det klart, at han var ”dybt uenig” i rettens afgørelse.

– Jeg tænker, at det er dybt forkert. Det er en speciel sag. Der er ikke ført et eneste bevis for, at min klient vidste, at moderens penge stammede fra kriminalitet. Der er heller ikke andre, der har haft den mistanke. Hverken SØIK, hendes arbejdsplads eller andre myndigheder. I det lys tænker jeg, at de burde være frifundet, sagde han foran retsbygningen.

Fars arv

Børnene har under sagen nægtet sig skyldige og har i stedet fastholdt, at de ikke havde kendskab til mor Brittas svindel. De har i stedet forklaret, at de troede, at pengene stammede fra en arv efter deres afdøde far.

Men den forklaring købte retten altså ikke.

Byretten argumenterede for, at forældrene havde haft en ganske almindelig økonomi, og at børnene måtte have indset, at det var sandsynligt, at pengene kom fra kriminalitet.

Retten har også konfiskeret udbytte i form af biler, indestående på bankkonti og en lejlighed.

Sponsoreret indhold