Peter Madsen fravælger nævninge i retten

Sagen mod Peter Madsen, der er tiltalt for drab på den 30-årige svenske journalist, Kim Wall, kommer til at blive afgjort af en juridisk dommer og to danskere uden juridisk baggrund.

Anklagemyndigheden havde ellers rejst sagen som en nævningesag ved Københavns Byret, hvilket er normalen, når der er et krav om minimum fire års fængsel til den tiltalte.

Anklagemyndigheden har lagt op til, at Peter Madsens idømmes fængsel på livstid subsidiært forvaring.

Et nævningeting i Københavns Byret udgøres af tre juridiske dommere og seks nævninger, der er borgere uden juridisk baggrund.

For at den tiltalte kan dømmes, skal mindst 4 nævninger og 2 dommere anse det for bevist, at tiltalte er skyldig. Ellers skal den tiltalte frifindes.

Men Peter Madsen har som tiltalt mulighed for at fravælge nævningetinget, og den mulighed har han valgt at benytte sig af.

- Min klient har valgt at fravælge nævninge, siger Peter Madsens forsvarsadvokat, Betina Hald Engmark til SE og HØR.

Vi ville gerne have hørt nærmere om begrundelsen for dette valg, men Betina Hald Engmark tilføjer.

- Jeg har ikke yderligere for nuværende, siger Betina Hald Engmark til SE og HØR.

Dermed skal sagen mod Peter Madsen nu afgøres som en domsmandssag af en juridisk dommer og to domsmænd, der er borgere uden juridisk baggrund.

Domsmænd virker på lige fod med de juridiske dommere og skal således tage stilling til, om Peter Madsen er skyldig i de forhold, han er tiltalt for, og domsmændene skal endvidere tage stilling til straffens størrelse. Der er således kun tre personer, der skal bedømme sagen, og domsmændene vægtes på lige fod med den juridiske dommer og frifindelse subsidiært skyldig-kendelse afgøres ved simpelt flertal.

Michael Juul Eriksen er en af Danmarks førende forsvarsadvokater, og han har ført et hav af spektakulære sager kendt fra medierne. Han har blandt andet været forsvarer i terrorsagen fra Krudttønden, Suldrup-sagen, i Gimi Levakovic' udviselsessag ved Højesteret og har tidligere forsvaret rockerne Brian Sandberg og Jørn 'Jønke' Nielsen for blot at nævne nogle få.

Han ønsker ikke at udtale sig om den konkrete sag, men vil gerne fortælle om nogle af de generelle overvejelser, man som forsvarer gør sig forud for valget mellem henholdsvis en nævningesag og en domsmandsssag:

- Man gør sig nogle overvejelser om, hvorvidt man står stærkest på det juridiske plan eller det personlige plan. Hvis man står stærkest på det personlige plan, kan det være en idé med nævninge, fordi de kan være mere følelsesmæssigt orienteret end juridisk orienteret. Omvendt hvis du står svagere på det følelsesmæssige, så vil du måske nok fravælge nævninge. Med den presse, der har været om den konkrete sag, vil man som forsvarer godt kunne anlægge den betragtning, at mange måske vil have en forudindtaget holdning og ikke vil basere det på det rent juridiske, men vil have en følelsesmæssig holdning til sagen og lade det påvirke. Det er de faktorer, der spiller ind for mig, når jeg skal vælge, om vi skal den ene eller anden vej, siger Michael Juul Eriksen til SE og HØR.

Også forsvarsadvokat Mette Grith Stage, der netop har været forsvarer i en af de meste spektakulære sager i nyere tid, den såkaldte 'Kundby-sag', vil gerne dele de generelle betragtninger, hun anlægger ved vurderingen af, om en sag skal køre som nævningesag eller som domsmandssag:

- Mit udgangspunkt er, at man bør have så mange dommere/nævninge som muligt til at vurdere sin sag, hvis anklagemyndigheden lægger op til mere end 4 års fængsel. Men i visse situationer kan der dog være en vis ide i, at man som forsvarer anbefaler sin klient at fravælge nævninge og i stedet køre sagen som domsmandssag. Det er tilfældet, hvis klienten decideret har sit væsen imod sig, eller sagen er af en sådan karakter, at man kan være bange for, at nævningerne frastødes bare ved at høre anklageskriftet blive læst op. Dette vil typisk være i sager om groft seksuelt misbrug af børn – hvis jeg fik en sådan sag, ville jeg nok sige til min klient, at jo færre dommere/nævninger jo bedre, siger Mette Grith Stage til SE og HØR.

SE og HØR har kontaktet specialanklager Jakob Buch-Jepsen, der skal føre sagen mod Peter Madsen for at høre, hvorvidt Peter Madsens valg får nogle konsekvenser for sagens fremstilling, men han er endnu ikke vendt tilbage på SE og HØRs henvendelser.

Peter Madsen nægter sig skyldig i drab

Peter Madsen fik forkyndt anklageskriftet i Vestre Fængsel den 16. januar, og hans frist for at ønske sagen behandlet som en domsmandssag udløber i dag.

Han er tiltalt for at have dræbt og parteret Kim Wall om bord på ubåden UC3 Nautilus i tidsrummet fra klokken 22 torsdag den 10. august 2017 til fredag den 11. august 2017 klokken 10. Han er ligeledes tiltalt for andet seksuelt forhold end samleje af særlig farlig karakter, idet anklagemyndigheden mener at kunne bevise, at han har tilføjet Kim Wall 14 snit- og stikskader i eller omkring hendes kønsdele inden hendes død.

Peter Madsen nægter sig skyldig i drab og anden kønslig omgang end samleje, men har erkendt usømmelig omgang med lig ved at have parteret Kim Walls lig.

Han fastholder, at Kim Wall døde som følge af en ulykke om bord på UC3 Nautilus.

Retssagen mod Peter Madsen begynder den 8. marts ved Københavns Byret, og der er afsat 12 retsdage til behandlingen af sagen.